सबरीमाला मामले की सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट से कहा कि 2018 का वह फ़ैसला, जिसमें सभी उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी गई थी, ग़लत था और उसे एक ग़लत क़ानून घोषित किया जाना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस एम एम  सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, जस्टिस प्रसन्ना बी वराले, जस्टिस आर महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की संविधान पीठ इस संदर्भ पर सुनवाई कर रही है।

केंद्र सरकार की ओर से पेश होते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने 9 जजों की बेंच के सामने दलील दी कि 2018 के उस फ़ैसले पर क़ानूनी आधार पर फिर से विचार करने और उसे पलटने की ज़रूरत है।

“मेरा पक्ष यह है कि यह फ़ैसला ग़लत था और इसे एक ग़लत क़ानून घोषित किया जाना चाहिए,” सॉलिसिटर जनरल ने सबरीमाला मामले की सुनवाई के दौरान कहा। मेहता ने यह भी कहा कि सबरीमाला फ़ैसले में व्यक्त इस विचार पर उन्हें सख़्त आपत्ति है कि महिलाओं के प्रवेश पर रोक एक तरह की छुआछूत है, जो संविधान के अनुच्छेद 17 का उल्लंघन करती है। उन्होंने तर्क दिया कि महिलाओं के प्रवेश पर यह रोक केवल उम्र के आधार पर थी।

उन्होंने आगे कहा कि अयप्पा मंदिरों में महिलाओं पर पूरी तरह से कोई रोक नहीं है, और सबरीमाला में यह रोक वहाँ विराजमान देवता की अनोखी प्रकृति के कारण है।

एसजी ने कहा कि पितृसत्ता और लैंगिक रूढ़ियों से जुड़े पश्चिमी विचारों को भारत के सभ्यतागत मूल्यों को समझे बिना, आँख मूँदकर भारत पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।

अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत समान अधिकार के संबंध में, एसजी ने कहा कि इसे धर्मों के बीच समानता के अर्थ में समझा जाना चाहिए, और अनुच्छेद 25 के तहत लिंग का मुद्दा नहीं उठता है।

2018 का वह फ़ैसला, जो पाँच जजों की बेंच ने 4:1 के बहुमत से सुनाया था, सभी उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति देता था; इस फ़ैसले में यह माना गया था कि भक्ति के मामले में लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता।

अपनी दलीलें पेश करते हुए, सॉलिसिटर जनरल ने स्पष्ट किया कि संविधान पीठ के सामने आया यह मामला संवैधानिक सवालों के एक व्यापक समूह से जुड़ा है। ये सवाल संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 की व्याख्या और धार्मिक रीति-रिवाजों के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे से संबंधित हैं। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि केंद्र सरकार की दलीलों को केवल सबरीमाला मामले के नज़रिए से नहीं देखा जाना चाहिए, जिसे उन्होंने एक ‘अद्वितीय’ मामला बताया।

उनके अनुसार, अदालत इस समय कानून और न्यायिक नीति से जुड़े उन बुनियादी सवालों की जांच कर रही है, जिनका असर किसी एक विवाद से कहीं ज़्यादा व्यापक हो सकता है।

“मैं सबरीमाला वाले हिस्से को नहीं छू रहा हूँ; मैं उससे अलग तरीके से निपटूँगा। यह अपने आप में एक अनोखा मामला है। अभी, मेरे लॉर्ड्स कानून के सवालों और उस न्यायिक नीति की जाँच कर रहे हैं जिसे वे लागू करेंगे। इसलिए, मेरे लिए यह बेहतर होगा कि मैं किसी एक खास अनोखे मामले से प्रभावित न होऊँ—भले ही मेरे मामले में यह फैसला गलत माना गया हो और एक से ज़्यादा कारणों से इसे गलत कानून घोषित किया जाना चाहिए,” उन्होंने अपनी बात रखी।

सुनवाई के दौरान संविधान पीठ  ने साफ किया कि वह सबरीमाला फैसले के गुण-दोषों में नहीं जाएगी, और खुद को अपने सामने मौजूद 7 संवैधानिक सवालों तक ही सीमित रखेगी।

नवंबर 2019 में, 5 जजों की एक बेंच—जो सबरीमाला फैसले के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई कर रही थी—ने कुछ मुद्दों को 9 जजों की एक बेंच के पास भेज दिया; बेंच ने यह माना कि ‘शिरूर मठ’ मामले में 7 जजों की बेंच के फैसले और ‘दरगाह कमेटी’ मामले में 5 जजों की बेंच के फैसले के बीच कुछ विसंगतियाँ मौजूद थीं।

9 जजों की बेंच ने बाद में 7 सवाल तय किए, जो इस प्रकार हैं: (i) भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार का दायरा और सीमा क्या है? (ii) भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत व्यक्तियों के अधिकारों और भारत के संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत धार्मिक संप्रदायों के अधिकारों के बीच क्या आपसी संबंध है?

 (iii) क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत किसी धार्मिक संप्रदाय के अधिकार, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अलावा, भारत के संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन हैं? (iv) भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत ‘नैतिकता’ शब्द का दायरा और विस्तार क्या है, और क्या इसका मतलब इसमें संवैधानिक नैतिकता को शामिल करना है?

(v) भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 में उल्लिखित किसी धार्मिक प्रथा के संबंध में न्यायिक समीक्षा का दायरा और विस्तार क्या है? (vi) भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 (2) (b) में आए वाक्यांश “हिंदुओं के वर्ग” का क्या अर्थ है? (vii) क्या कोई ऐसा व्यक्ति जो किसी धार्मिक संप्रदाय या धार्मिक समूह से संबंधित नहीं है, जनहित दायर करके उस धार्मिक संप्रदाय या धार्मिक समूह की किसी प्रथा पर सवाल उठा सकता है?

आज अपनी दलीलें शुरू करते हुए, एसजी तुषार मेहता ने बेंच को अनुच्छेद 25 और 26 से जुड़ी संविधान सभा की बहसों के बारे में बताया। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक रूप से विकसित ‘ज़रूरी धार्मिक प्रथाओं’ की कसौटी में खामी थी, और यह अदालतों का काम नहीं है कि वे किसी भी धार्मिक प्रथा की अनिवार्यता तय करें। केंद्र सरकार के विधि अधिकारी ने आगे कहा कि संविधान के अनुसार, अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत, किसी भी धर्म में सुधार के लिए कानून बनाना विधायिका का काम है। 

(जनचौक ब्यूरो)